モリタ デンタルプラザ / 歯科医療従事者のためのポータルサイト

研修医「前回は、直接覆髄が成功したと思っても、気が早いという話でしたね」

院　長「そうだ。診断が正しくて、直接覆髄がうまくできても、まだ、歯髄壊死が起きる可能性がある」
研修医「想像がつきません……」
院　長「動物での研究になるが、COXらの報告がとてもわかりやすい。彼らは、健康なサルの歯を露髄させ、直接覆髄をした。そうするとどうなると思う？」
研修医「感染がなければ治癒するはずですよね（第1回参照）」
院　長「そのとおり。この報告では、5週間後、すべての歯髄に治癒が生じた1)。でも、2年後、いくつかの対象歯に歯髄壊死が起きたんだ2)。原因は何だと思う？」
研修医「う～ん、歯髄壊死が起きる原因は細菌感染ですよね？」
院　長「そうだ」
研修医「でも、この研究では健全な歯髄を露髄させているんですよね？」
院　長「つまり、治療前には細菌感染はなかった。ということは？」
研修医「後から感染したということですか？」
院　長「正解だ。歯髄壊死が生じた歯を組織学的に調べたところ、マイクロリーケージ（微少漏洩）による細菌感染があったと報告している。つまり、細菌感染を防げる最終修復の精度が重要だといえる」
研修医「直接覆髄剤だけでは歯髄への感染を防ぎきれないのですか？」
院　長「そういうことになるね。歯髄への感染経路は、露髄した部位だけでなく、直接覆髄剤と象牙質の界面や象牙細管も考えられる。歯髄付近の象牙細管は、象牙質の1／4を占めているともいわれているよ」
研修医「そんなにですか！　象牙質が露出しているということは怖いことですね……」
院　長「歯髄内圧や免疫による防御機構があるから、すぐに細菌の侵入を許さないけれど、時間の経過とともに抵抗しきれなくなることがある。だから、マイクロリーケージを起こさないような最終修復が必要になる」
研修医「わかりました。最終修復までしっかりと終えて初めて、直接覆髄が終わったと言えるのですね」
院　長「いいこと言ったな。とりあえず、今回の内容は理解できているようだ」
研修医「今回のということは、まだまだポイントがあるんですね？」
院　長「まあな。とりあえず、超ダイジェスト版という感じで、6回にわたって重要ポイントだけかいつまんで話してみたけど、話しきれていないことが山のようにあるんだよ。詳しくは、参考文献3を読んでみてくれ」
研修医「もしかして、これ！！　院長の書いた本では……、ステマじゃないですか！？　ドラマの続きは映画でみたいな」
院　長「そんなこと言うなよ。私だって世の中の歯髄が少しでも助かってほしいと思って、睡眠時間と命を削って、一生懸命書いたのに……」
研修医「院長の反応、マジメですか！　冗談です！　もちろん読みますよ！」

今回のポイント
「歯髄治癒の長期予後はマイクロリーケージの有無で決まる」
「マイクロリーケージの無い修復治療が求められる」

＊この物語はフィクションです。登場する人物・名称等は架空であり、実在のものとは関係ありません。実際の治療においては、医療法にしたがい、患者への説明と同意（未成年者の場合は保護者も）を得てから行ってください。

参考文献
1.Cox CF，Bergenholtz G，Fitzgerald M，Heys DR，Heys RJ，Avery JK，Baker JA． Capping of the dental pulp mechanically exposed to the oral microflora — a 5 week observation of wound healing in the monkey．J Oral Pathol 1982；11（4）：327-339．
2.Cox CF，Bergenholtz G，Heys DR，Syed SA，Fitzgerald M，Heys RJ．Pulp capping of dental pulp mechanically exposed to oral microflora．a 1-2 year observation of wound healing in the monkey．J Oral Pathol 1985；14（2）：156-168．
3.泉　英之．治る歯髄　治らない歯髄．歯髄保存の科学と臨床．東京：クインテッセンス出版，2018（10月発売予定）

西本歯科医院
泉 英之